Salutăm soluția pronunțată de Curtea de Apel Mureș în decembrie 2024, care a admis acțiunea formulată de contribuabil și a anulat în totalitate decizia de impunere și raportul de inspecție fiscală prin care organul fiscal stabilise în sarcina acestuia suma de 3.797.576 lei cu titlu de TVA, prin aplicarea eronată a mecanismului de ajustare prevăzut de art. 305 din Codul Fiscal.
Deși sentința nu este definitivă, fiind supusă căii de atac a apelului, considerăm că această hotărâre reprezintă un precedent valoros pentru corecta interpretare și aplicare a reglementărilor privind ajustarea TVA în cazul bunurilor de capital.
Rolul ACA în cauză
În acest litigiu, ACA a participat în calitate de expert judiciar parte, contribuind esențial la elaborarea și susținerea raportului de expertiză fiscală pe baza căruia instanța a fundamentat soluția. Expertiza noastră a confirmat faptul că bunurile de capital nu și-au încetat existența, iar situația contribuabilului se încadrează în excepțiile reglementate de lege, ceea ce face nelegală ajustarea TVA solicitată de autoritatea fiscală.
Contextul cazului
Organul fiscal a susținut că, în urma rezilierii unilaterale a unui contract de subînchiriere, contribuabilul a pierdut dreptul de posesie și folosință asupra unor bunuri de capital, iar TVA-ul aferent acestora ar trebui ajustat conform art. 305 alin. (4) lit. d Cod Fiscal.
Argumentele-cheie reținute de instanță
Instanța a demontat punct cu punct abordarea autorității fiscale, reținând următoarele aspecte esențiale:
1. Rezilierea nu echivalează cu „încetarea existenței” bunurilor.
Curtea a constatat că bunurile de capital nu și-au încetat existența, ci au fost preluate de un alt operator economic care a continuat să desfășoare operațiuni taxabile, în acord cu scopul inițial al investițiilor.
2. Situația se încadrează în excepțiile de la ajustare.
În interpretarea instanței și a expertului judiciar ACA, pierderea posesiei s-a produs independent de voința contribuabilului, fiind astfel incidentă excepția prevăzută la art. 305 alin. (4) pct. 2 Cod Fiscal:
„bunul de capital este pierdut, distrus sau furat, în condițiile în care aceste situații sunt demonstrate sau confirmate în mod corespunzător”.
3. Interpretare greșită a legii de către ANAF
Organul fiscal a aplicat mecanismul de ajustare în baza unei erori de calificare juridică, extinzând în mod nejustificat semnificația „expirării contractului” la o reziliere unilaterală — situație neprevăzută expres în legislație.
4. Dreptul de deducere este protejat de jurisprudența CJUE
Curtea a făcut trimitere la cauza C-132/16 – Iberdrola, reținând că:
„nu poate fi refuzat dreptul de deducere atunci când pierderea folosinței bunului survine din motive independente de voința contribuabilului”.
5. Principiul neutralității TVA și momentul intenției economice
Dreptul de deducere se analizează la momentul achiziției, în funcție de intenția reală și documentată a contribuabilului de a utiliza bunurile pentru activități economice taxabile.
Investițiile au fost utilizate în scop economic timp de peste 12 ani (2006–2018), ceea ce întărește caracterul legitim al deducerii.
Concluzii și implicații
Decizia Curții de Apel Mureș confirmă un principiu fundamental în materia TVA: Dreptul de deducere nu poate fi anulat arbitrar, în lipsa unei prevederi exprese și în afara unor temeiuri legale solide. Conform hotărârii, organul fiscal este obligat să restituie suma de 3.797.576 lei încasată abuziv.
ACA – Expertiză confirmată de instanțe
Acest caz subliniază capacitatea ACA de a interveni cu autoritate tehnică și rigurozitate științifică în dosarele complexe de TVA și inspecții fiscale. Calitatea noastră de expert judiciar parte a fost esențială în corecta identificare și calificare a elementelor de drept fiscal relevante, contribuind direct la soluția favorabilă pronunțată de instanță.
